La paradoja de la góndola (del supermercado, no de Venecia), que no existe y acabo de acuñar, establece que la frustración generada por el tiempo perdido eligiendo un producto es directamente proporcional a la irrelevancia de esa decisión para nuestras vidas. Dicho de otro modo, es lo que pasa cuando uno se queda mirando bidones de lavandina sin saber cuál llevarse. Poco puede variar entre una fórmula de hipoclorito de sodio y otra cuando lo que interesa es su poder de desinfección, y sin embargo ahí nos quedamos, mirando y comparando bidones como si fueran chocolates suizos.
Pero siglos antes de la existencia del supermercado como lo conocemos vivió Jean Buridan, filósofo francés que defendía la existencia del libre albedrío y afirmaba que es posible tomar cualquier decisión utilizando la razón. En respuesta, algunos críticos de su postura imaginaron la situación de un asno frente a dos montones de heno que, ante la duda infinita de cuál es el más apetitoso, no puede decidir y muere de hambre.
Se trata, según algunos, de una paradoja, ya que pudiendo comer no lo hace porque no puede decidir qué montón es más conveniente (ambos montones le parecen iguales). Pero lejos de hacerme pensar sobre el rol de la razón en la toma de decisiones, a mí esta historia me despierta una pregunta sobre el asno. Y lo que me pregunto no es qué hace o no el asno, sino qué sabe. Y, más específicamente, si sabe que no sabe cuál es la mejor decisión posible.
| The paradox of the gondola (the supermarket, not the one in Venice)—which doesn’t exist, and I coined just now—demonstrates how the frustration generated by the time wasted in selecting a product is directly proportional to the irrelevance of such a decision in our lives. To put it another way, it’s what happens when you are left staring at bleach canisters without knowing which one to take. There can be little difference between one formula of sodium hypochlorite and another when what matters is its disinfecting power, and yet there we stand, looking at and comparing canister as if they were Swiss chocolates. Centuries before the existence of the supermarket as we know it today, there lived Jean Buridan, a French philosopher who defended free will and maintained that it was possible to make any decision using reason. In response, some critics of his stance presented the scenario of a donkey in front of two haystacks. Faced with the infinite doubt of which one was more appetizing, it is incapable of deciding and dies of hunger. Some say we are dealing with a paradox, because even though it could eat, it doesn’t do so since it cannot decide which stack is more convenient (both stacks look the same to it). However, far from making me think about the role of reason in decision making, to me this story raises a question about the donkey. What I wondered is, it’s not what the donkey does or doesn’t do, rather what it knows. And, more specifically, if it knows that it doesn’t know which is the best possible decision. |